Mielenkiinnolla olen useamman vuoden seurannut tätä "umpisen" kelkkailun ihailua ja kritisointia. Maanomistajana ajattelin ottaa kantaa aiheeseen. Omistan jonkinmoisen maapläntin, jossa tämänkin foorumin muutamat kelkkailijat ajelevat LUVAN kanssa (kuvia ja videoitakin on nähty useampaan otteeseen omistamiltani rankapuumailta). En tähän julkisesti kerro tarkoituksella missä paikat ovat ja ketkä missäkin ajelevat, mutta voin ihan julkisesti kertoa ettei kelkka tee sen kummempaa vahinkoa metsässä, kuin mitä syksyin jalkaisin liikkuvat marjastajat ja metsästäjätkään. Metrinen lumipeite kyllä suojaa pienimmät taimet ja suurimpiin taimikoihin ei ole asiaa kenelläkään, näistä pelisäännöistä on sovittu kavereiden kanssa heidän lupia kysellessä. Jos mietitään kelkkailijoiden tekemiä vahinkoja metsissä, ne ovat kärpäsen paskaa verrattuna hirvilaumoihin ja myrskytuhoihin. Voisi sanoa mielummin näin päin, että metsässä liikkuva kelkkailija suojelee metsänomistajan omaisuutta karkoittamalla hirvilaumat muille maille syömästä latvustoani. Taimikoistakin kyllä melko iso osa jää kitukasvuisiksi ja rangat kasvavat useamman metrin etäisyydellä toisistaan. Mielestäni kelkkailun valvonnan voisi suosiolla jättää kokonaan pois jostain täyskasvuisista metsistä ja keskittää asuinkeskuksissä rällääviin poikasiin ja tuntureilla kaahaileviin rallikuskeihin. Nämä ovat suurempi uhka ihmiskunnalle, kuin metsässä liikkuvat ja kelkkoja kaivelevat umpisen kelkkailijat. Ennen vanhaanhan sitä ajeltiin luvan kanssa, tai ilman rajoituksia suunnilleen missä vaan. Ei silloin kukaan huudellut toisten perään, oli korpilaki eikä taimikoita poljeteltu. Metsähallitukselle voisi heittääkkin palloa kelkkailua koskevissa rajoituksissa. Kannattaisiko oikeasti miettiä hieman tätä syy-seuraussuhdetta, olisiko järkevää antaa joihinkin tuntureihin ja vaaroihin lupia ihmisille liikkua vapaasti. Ruotsin malli onkin tässä suhteessa hyvä, alamittaisessa metsässä ei saa pyöriä, tuntureilla ja täyskasvuisessa metsässä saa. Terveisiä vaan kavereille, meidän pojat katselee noita teidän hienoja kuvia kuola valuen..saa nähdä koska tässä joutuu alkaan hommailemaan useampaa pitkätelaista meidänkin talliin..saatte reissuille haastajia! terveisin huru ukko takametsästä, kelkkailija vuodesta 1982.
Ei se kelkkailun vastustus johda juontansa siitä, että jokin vahingoittuisi, vaan siitä että kukkahattutädit levittävät suomalaisille tyypillistä kateus-/valituskierrettänsä valtamedioiden kautta epävarmojen maanomistajien sydämiin ja saavat siten heidät puolelleen kelkkailua vastustamaan. PAREMPI SANOA VAAN ETTÄ SE MIKÄ EI OLE SALLITTU ON KIELLETTY, eikä toisinpäin.... anteeksi avautumiseni, mutta täällä etelässä homma menee juurikin noin..
Kyllä "Maanomistaja" on nyt todella oikeassa tuossa tekstissään. Pahin ongelmahan se on tosiaan tuo kortteliralli, jota alaikäiset/juniorit harrastaa kaupungissa/taajamissa. Ja luonnolle pahin on taimikoissa kaahailija. Mutta tuommonen (VALTION) metsä, missä on sylintäyteisiä petäjiä siellä täällä ja metrin lumikerros mättäiden päällä pitäisi olla kyllä hieman vapaammin hyödynnettävissä. Uskon, että nämä kortteleissa kaahottavat teinit keksisivät muuta tekemistä, jos olisi enemmän mestoja ajella. Lisäksi reiteillä tapahtuva kaahaaminenkin olisi luultavasti vähempänä, kun siellä olisi vähemmän liikennettä. Ruotsissa käydessä itellä tuli mieleen, ettei siellä ollu edes tarvetta ajatella menevänsä jonnekki suojelualueelle, koska ajopaikkoja oli niin paljon ihan vieressä. Eli jos laillisia mestoja olisi enemmän, jäisi luultavasti nämä suojelualueet rauhaan ja nämä "kukkahattutädit" voisivat käydä siellä halailemassa petäjiä. Toivottavasti päättäjät ottas tämmösen vaihtoehdon käsittelyyn, kun alkavat miettimään maastoliikenne lakia uusiksi.
Ruottissa tuli muuten mieleen että hemmetti, siellähän on vähintään yhtä hieno luonto kuin täälläkin, vaikka sikäläiset ovat 40 vuotta "pilanneet" sitä kelkkailemalla...
No jos nyt alkaa tarkaan miettimään niin kyllä sitä lääniä on täällä lapissakin, Rovaniemeltä ylöspäin.Enkä näe ajopaikkoja hakiessa esim. luonnonpuistoon mitään tarvetta lähtee koska sitä mestaa on varmasti muallakin, haetpa sitten puuteri tahi reittejä. ennen vanhaan ei tämä kelkkailu ollu tämmösissä sfääreissä ja pelit oli ihan toisenlaiset. Vertauskohtana on minusta väärin käytää sitä. Kyllä nykypäivänä tarvitaan selkeet pelisäännöt kelkkailuun, vaikkei se aina niin mukavaa olekaan. Suomesssa on vaan saatu niin pahalta näytämään tuo kelkkailu, johtuen uutisoinnin negatiivisyydestä.Ruotsissa taas se nähdään ihan eri valossa. Sitten vielä tämä että joku/jotkut kelkkailulla välillisesti tai suoraan elävät ja leipäänsä tienaavat tuovat julki "ettei heidän mielestään tänne meän kuntaa tarvita kelkkailijoita".Näin mm eräs ohjelmapalveluyrittäjä lausui radiossa taannoin. En tiiä tuliko väärään paikaan mutta modet sitä varten siirtämässä.
Jos se sielä missä on ääntä on myös saastetta joten se on myös puolirikollista. Lehdissä kelkkailijoiden lynkkaaminen saisi kyllä loppua, mutta joillakin ei oikeasti ole mitään muuta tekemistä kuin kytätä toisten tekemisiä, ja sitten huudetaan että "luonnolle ja eläimille oikeutta" "kaikki kasvissyöjiksi ja joukkoliikenteellä töihin". Kyllä se maailma noin pelastuu, sillä onhan suomi jopa suhteessa suurin valtio maailmassa, ainakin kun katsotaan ihmisten EGO:n kokoa siis. Pääasiassa ihmisten mielipide on kelkkailulle myönteinen, mutta se on tämä pieni ydinjoukko tyhjäpäiden alajaostosta joka on saanut aikaan mediasadattelua ja yleistä pahennusta aiheuttavan maineen(puhun siis kelkkailijoista, että sitten lajin vastustajista). Myönnettäköön kyllä että kyllä kelkkailijana tekisi mieli asua Ruotsissa.
Niin, En ota kantaa puoleen enkä toiseen, mutta. Suomessa tilanne on aavistuksen eri kuin ruotsissa. Nimittäin ruotsissa Svea-Mamma, elikkas tre-kronor omistaa valtaosan tontista. Yksityisten omistamia maita on harvassa... Jokaisella yksityishenkilöllähän on oikeus rajoittaa oman maansa käyttöä ja tämän valvominen voisikin olla hankalaa. Tokihan lakiin voisi pistää pykälän: "Kelkkailu on maastossa sallittu alueilla joilla ei ole nuorta metsää tai luonnonsuojelullisesti merkittäviä kohteita. Tämä koskee myös yksityismaita, joita ei ole merkitty erityisen kiellon osoittavilla merkinnöillä. Viljelyksillä ja asutusten välittömässä läheisyydessä kelkkailu tapahtuu maanomistajan tapauskohtaisella luvalla. "
Hyvä idea kyllä. Van suomalaiset päättäjäthän ei ikinä siihen lähde mukaan. Justiisa nämä nimenomaiset kateelliset kukkahattutädit ja kettutytöt ja puunhalaajapojat mitkä eivät tajua mistään asioista mitään niin nostavat semmosta meteliä että hallituksen jänishousut eivät ees kehtaa vastaan sanoa.
Jep olishan se mukava kun jossaki sais ajaa laillisesti mettässä, ei tarvis reiteillä ja kylillä ajaa ku painelis menemään vain tuolla metässä. Siellä se tuskin ketään haittaa verrattuna josaki huoltoasemalla pyörityksiin yms.
Unohtu lisätä, että jos jostain ihmeen ja kumman syystä tuo laki sallisi kelkkailun valtion mailla, niin yksi kuluerä mulla tulee mielee mitä nyt ei ole: KARTTA. Ruotsista sai sellaisia karttoja, missä oli merkittynä kielletyt ajoalueet selkeillä väreillä. Siitä oli helppo sitten katsoa, että minne suuntaan lähteä. Noita karttoja kun olisi sitten Suomessakin riittävästi tarjolla, ei pitäisi olla ongelmaa "vandaaleista". Kaikki yksityisten maat ja suojelualueet yms ois merkittynä väreillä, niin niitä olisi helppo varoa. Vaikka suomessa paljon onki yksityisten maita, on täällä minusta kuitenki valtionkin metsää melkolailla jäljellä. Ei ajopaikoista pitäisi olla uupeloa. Ja voisihan kartassa olla ilmaistuna eri värillä yksityisten maa, jossa on kelkkailu sallittua (jos ko. maanomista on sallinut). Tosin en tiedä montako maanomistajaa antaa luvan, mutta teoriassahan tässä vatvotaan asiaa Yksityisten mailla voisi olla jotku hieman tiukemmat säännöt mitä valtion mailla. Maanomistajat voisi keskustella, että millä ehdoilla he lupautuisivat antamaan maitaan ajohommiin. Oletan, että kyseessä oisi vain jotku metsä yms palstat kaukana jossain. Pääasia kuitenki ois, että yksityistenmailla olisi KAIKILLA samat pelisäännöt, että kelkkailijan olisi helppo tietää mitä saa tehdä ja mitä ei. Niin ja nämä hommat koskisi VAIN kelkkailua. Mönkkäreille ja muille kesäkulkuneuvoille pitäs olla OMAT SÄÄNNÖT. Kelkkaa ja mönkkäriä/enskapyörää ei voi verrata keskenään luonnon kulutuksen kannalta.
Kaikki kielletty on vaa kivvaa,eikös se niin mene..eli tulipa lakeja tai ei niitä rikottaan se on varma se!! En yllytä ketään enkä itse tee sitä tahallaan..piste! ;D Ja tuo homma nii kuin on jo puhuttukki nii mitä sille maalle tapahtuu jos siinä ajelee kelkalla kun on lunta välissä? ??? Taimikoiden niitto on sitte jo asia erikseen!!
Tämähän herätti tuntoja puoleen ja toiseen. Tottakai maailmassa pitää sääntöjä ja lakeja olla! Myös maastoliikennelaki on ihan hyvä olla olemassa, tottakai. Tahdoin tässä viestissäni vaan tuoda esiin sellaisen puolen, mitä ei missään uutisoinnissa ja "asiantuntijoiden" puheissa tule esiin. Eli mikä on se todellinen vahinko jos lumeen jää jälki? Omasta puolestani se lumi siinä hangen päällä ei haittaa mitään, helpottaa vaan omaa kulkemista. Rajat tietysti pitää olla, ei meilläkään kelkkamiehet takapihalla vaimon kukkapuskia kaivata, vaan liikkuvat palstoilla kilometrien päässä lähimmästä asutuksesta ja ihmisestä. Jotenki tuntuu kaukaa haetulta lähteä ehdointahdoin siellä sakottelemaan ja käräjille haastelemaan. Mielestäni Lapissa ja osassa Kainuuta/Itäsuomea voitaisiinkin siirtyä sallimaan enemmän ihmisten luonnossa liikkumista, varsinkin talvisaikaan kun luonto ei siitä "kärsi". Kesäaikaan liikkuminen tietysti jättää jäljet, mutta mitä sitten? Niin jää jälki myös motoarmeijasta ja muusta metsän hoidosta. Kaukaa on haettu että talvinen liikkuminen luontoa kiduttaa, kun katselee jälkiä pienen perkkauksen jäljiltä talousmetsissämme!! Mutta keskustelua on hyvä olla, tahdoin myös tässä tuoda vähän vinkkiä kelkkailijoiden suuntaan. Ottakaa selvää kuka mielestänne hyviä ajopaikkoja omistaa ja käykää kysymässä ajoon lupa. Uskoisin ettei kovin monella kiinnosta jos aikaset miehet käy vähän sielä lumessa leikkimässä ja suullinen lupa heltiää.
Islannissa kelkkailu on vapaata lumen peittämillä alueilla, siis ihan joka paikassa. Kaipa syynä karu ympäristö, jos lumi peittää maan ja ei jää jälkeäkään kesäksi? Siellä kylläkin syntyy maan mullistuksien takia joskus ihan uusia saariakin. Vähän eri kuin täällä..kun juuri miettii motoarmeijan/ojituskoneiden jättämiä jälkiä :'(..
Kyllähän se niin on, ettei mönkijä ja kelkka yhteensä jätä vuoden aikana yhtä paljon jälkiä metsän maaperään kuin mitä metsäkoneella jätän uraa muutamassa päivässä (jos jälkien pinta-ala lasketaan). Tasan taatusti ne metsäkoneen jäljet myös näkyvät siellä metsässä vielä kauan aikaa sen jälkeen kun moottorikelkan tai mönkijän jättämät jäljet ovat kadonneet. Joskus tuntuu oikein pahalta kun kone kahlaa täydessä mällissä yli puoli metriä syvää ja metrin levyistä uraa metsään, jos sattuu löytymään vähän pehmeämpi paikka Joten, sinänsä, peräänkuuluttaisin vähän sitä suhteellisuudentajua kelkkojen ja mönkijöiden vastustajilta... Niiltä samoilta metsänomistajilta jotka huutavat ja valittavat mönkijöistä ja kelkoista, ja ovat seuraavalla viikolla kyselemässä "pientä puu-urakkaa...."
Joo, hyvä keskustelu Olen jo aikaisemmin kommentoinut toisaalla, että sitä telan jälkeä on varmaan promille tuolla selkosilla, joten tuskin siitä paljoa vahinkoa tulee. Olis tosiaan hienoa jos vielä kelkkailu sallittaisiin jossain päin lappia ihan niinku oikeasti. Olishan se villipohjolalta hieno teko meitä kelkkailijoitakin kohtaan. Se svea mamman malli olis varmaan aika hyvä, mutta jos ei niin laajasti, niin sallittaisiin edes jossain. Mutta varmaan on turha toivoa sellaista :
Ehkä tässä nyt kyllä verrataan hiukan vääriä asioita. Omaisuuden menetys ja luonnon koskemattomuuden menetys ovat kaksi eri asiaa. Kyllä minustakin järkevästi voi ajaa jossakin tukkimetsän ja aavan keskellä, miten se luonto siitä kärsisi. Suomessa kuitenkin on astetta vaille PALJON sitä lääniä ajella, että luulisi sinne sekaan mahtuvan.
