Eli niin kuin otsikko kertoo, mitä mieltä kelkkailijat? Perusteluita mukaan.
?
Kaasari vs. Ruisku
-
Kaasari
182 vote(s)47.0% -
Ruisku
205 vote(s)53.0%
Sivu 1 / 5
-
-
-
-
-
Tulevaisuuden suuntauksena ruisku jyrää.. Sille ei voi mitään.
Mutta henkilökohtaisesti pidän kaasaria oivallisempana.
Ja sitten niitä tuttuja perusteluita pikkuisen:
Jos tuo mun nykyinen 600 kuutioinen kaasarilehmä vetää alle kahdenkympin kulutusta noinniinkuin pääsääntöisesti, olleen olosuhteista riippuen joskus merkittävästi allekin, niin silloin ei minun mielestäni parin tonnin hintaerolla johonkin akkuriippuvaiseen ruiskuun siirtymisessä ole pienintäkään järkeä.
Eli kun on persaukinen, niin silloin pitää ostaa sitä, mihin raha riittää. Onneksi vaan nämä viimeiset nestekaasarit on senverran kehittyneitä jo nekin, että niillä pääsee, jos nyt ei ihan ruiskun lukemiin, niin lähelle ainakin. Vai mitä tykkäätte ajovarusteissa ja matkustajineen reilusti yli 300 kilon pitkä/leveämattoisesta pillarista, joka reippaahkossa matka-ajossa kiskoo about 17 l/100km -
-
Ruiskulla mennään \o/
- vie vähemmän ku osaa vaan ajaa
- kalliimmat huollot + omat ongelmansa ( vaikka omassa kelkassa niitä ei oo ilmenny, kop kop)
- kaasari teknolotsi ois taas varmempi ja luotettavempi ?
- ja sitte taas tuo suutinralli
loppuen lopuksi kyllä sitä ruiskun puolella ollaan
Edit. sehän riippuu myös ruiskukoneen valmistajasta -
-
-
-
-
Kaasari:
+Helppo säätää kotioloissa tarvittaessa
+Varma toiminen
+Vähemmän vika alttiita komponentteja kuin ruiskussa
-Kuluttaa enemmän
-Joutuu säätelemään/puhistelemaan enemmän kuin ruiskua
-Paleltuu enemmän kun käy laittamassa kelkan lämpiämään (joutuu imun kanssa leikkimään kalsarit jalassa)
Ruisku:
+Kulutus
+huoleton (tai sitten ei)
+Korkeuden ja lämpötilan takia ei tarvi ruveta säätelemään
-Vikoja enemmän kuin kaasarissa
-Säätäminen tarvittaessa vaikeata
-Vika kun yllättää niin ei voi niin paljo ite korjata vaan joutuu viemään huoltoon piuhan nokkaan
-Kalliimpi
...Ite jos kelkkaa ostasin niin kyllä se kaasari vielä olis.Ehkä parin vuoden päästä ekotykki ois alla JOS ois pätäkkää. -
Itellä samat mielipiteet kun höveliksillä. Kun ruiskuun tulee vikoja niin on vaikia itse alkaa niitä korjailemaan. Kaasariin taitaa tulla useammin vikoja, mutta ne pystyy itse korjaamaan.
-
-
ruiskun puoleen käännyn vaikkakin omat viehätyksensä noissa kaasari pulkissakin toki on mut ny ruiskulla ajaneena oon huomannu polttoaineen kulutuksen pudoneen ratkaisevasti ja ainaskii oma kelkka on pelannu ruiskun osalta yllättävänkin hyvin ja ei ne ny niin mahottomia ole huoltaa itekkään
-
Vaikea sanoa kumpi oikeasti parempi, mutta ruisku on käyttäjäystävällisempi, kun ei tarvi imun kanssa taikinoida kylmänä ja pitkän seisonnan jälkeen käynnistyy helpommin ainakin nelaripuolella. Nelaripuolella ei voi ruiskua perustella edes kulutuksenkaan suhteen, koska tuskinpa yksikään 1000 kuutioisen kelkan ruisku nelari menisi merkittävästi vähemmällä kuin tuo Jammun 3 pyttynen kaasari nelari, joka vie sen 13 litraa sataselle. Pienimmillään olen päässyt 10-11 litran pintaan satasen, mutta se oli niin optimaalinen olosuhde, että sitä ei voi pitää tuonkaan kelkan normaalikulutuksena. Kaasarin hyvänä puolena on tosiaan sähköstä riippumattomuus eli ei tarvi edes sähköstä polttoainepumppuakaan eli jos sattuu vaikka matkalla laturi poksahtavan, niin akun voimalla päästään vielä pitemmälle, kun ei vain sammuta kelkkaa ja pihistelee sähköä vielä valoissakin. Kaasari on tietenkin halvempi korjata/huoltaa. Itse olen sitä mieltä, että itse en kelkkaa vaihda pelkästään sen takia, että saisi ruiskun, mutta jos muuten sopiva ruisku yksilö tulee, niin en jätä vaihtoa tekemättä senkään takia, että se on ruisku.
-
-
Toisaalta autopuolella ruiskuhommelit ovat aika idioottivarmoja, miksipä ei kelkassakin.
Minusta tervetullut asia tuo ruiskuhomma, jos ei tarvitse koskea niihin kuulopuheiden kannalta kammottaviin 90-luvun
amerikkalaisvalmisteisiin ruiskupeleihin - käsittääkseni joiden kohdalla ei juuri tervettä päivää nähty. -
-