TÄMMÖNEN TEKSTI ON LS-SIVUSTOLLA, MAHTAAKO KIRJOITTAJA OLLA TEKNIIKAN ASIANTUNTIJA Moottorikelkkailun päästöihin ei ole kiinnitetty juurikaan huomiota. Kelkoille ei ole asetettu päästörajoituksia, vaikka kelkkojen päästöt ovat autoihin verrattuna monisatakertaisia. Valtaosa käytössä olevista moottorikelkkamalleista on rakenteeltaan yksinkertaisia. Moottori on huippukierroksille ja -tehoille viritetty kaksitahtimoottori. Variaattorihihnalla toteutetun voimansiirron ja telamaton hyötysuhde on yhtä huono kuin moottorinkin. Seurauksena bensiinin kulutus on peräti 20-25 litraa sadalla kilometrillä. Nelitahtimoottorilla liikkuvia vähäpäästöisiä kelkkoja on vain 3 % Suomen kelkkakannasta. Kelkoissa käytettävä kaksitahtimoottori on paitsi halpa, myös epätaloudellinen ja saastuttava. Yksi kelkka päästää sataa kilometriä kohti 5-7 litraa öljyistä kaksitahtibensiiniä, jota menee moottorin läpi palamattomana. VTT:n TYKO-laskentamallissa (TYKO = työkoneiden ympäristövaikutukset) saadaan moottorikelkkojen vuosipäästöksi 2 400 tonnia hiilivetyjä vuonna 2003. Kun VTT:n käyttämä päästökerroin 42g/kWh korjataan valmistajienkin hyväksymään oikeaan arvoon 150g/kWh ja otetaan huomioon kasvanut kelkkakanta, saadaan moottorikelkkojen vuosipäästöksi 9 500 tonnia hiilivetyjä vuonna 2005. Nämä HC-päästöt ovat käytännössä palamatonta polttoainetta. Litroiksi muunnettuna kelkkaväylien varsille joutuu huikeat 12 miljoonaa litraa moottoribensiiniä joka vuosi. Uusienkin kelkkojen hiilimonoksidipäästöt ovat hyvin korkeita. Eri moottorityypeille on safarimaisessa ajossa mitattu 15-47 grammaa kilometrille. (Tekniikan maailma 3/06, s. 66-67.) Pahimmillaan yhden kelkan häkä- ja hiilivetypäästöt ovat jopa tuhat kertaa suuremmat kuin uudenaikaisen katalysaattorilla varustetun auton. MTBE eli metyyli-tert-butyylieetteri on bensiinin lisäaine, jota käytetään bensiinin oktaaniluvun kohottamiseen ja edistämään bensiinin palamista moottorissa. Lumeen sitoutuneet hiilivedyt ja MTBE joutuvat aikanaan vesiin ja maaperään. MTBE on vesiliukoinen ja tunkeutuu hanakasti pohjavesiin. Sitä kelkat päästävät ympäristöön yli miljoona litraa vuosittain. Väyliä kulkee myös pohjavesialueilla ja jäälläajo on vapaata. Likikään kaikkien bensiinin lisäaineiden vaikutuksia ympäristöön ei edes tiedetä. Kaksitahtisia kelkkoja myydään yhä monta kertaa enemmän kuin nelitahtisia – vuonna 2005 käyttöönotetuista kelkoista 84 % oli kaksitahtisia. Kokonaispäästöt kasvavat siis jatkuvasti.
Dodii nyt net on ihan mittailleet kaikenlaista... milloinkahanjavascript:void(0); Hymyilee net löytävät tämän foorumin ja alkavat täällä kertomaan tosiasioita kelkkailun ympäristöhaitoista... niinkuin me kelkkailijat ei tiedettäis niitä--daaa...ei taida mielipiteen kirjoittajalla tekniikka olla vahvinta tietoa....
2 Stroke Cold Smoke ..ja tähän sopisi hyvin eräs avatar jossa Polariksen pakoputkesta lentää kukkasia
Eikös tästä samasta artikkelista ollu juttua jo ennen joulua täällä? Oli joku osmo mikälie jeesustelija ton kirjoittaja. Faktatiedot on kyllä päin vattua tuossa.
Eniten ärsyttää, ettei veneilyyn puutu kukaan. Siinä varmaan astuttaisiin liian isojen herrojen varpaille ? Tasa-arvo myös tässä asiassa. Ei ne perämoottoritkaan mitään kukkasia veteen päästä.
En nyt jaksanut ruveta tarkastelemaan noita lukuja, mitä tuolla heitettiin, mut ei noi varmaan niin hirveesti oo pielessä.. Verrokkina voi heittää, että nykyaikaisen katalysaattorilla varustetun auton pakokaasujen yhteismassa on karkeesti noin 1kg/1km, sisältäen toki kaikki päästöt... Kyllä tää laji saastuttaa oikeesti ihan hel****n paljon :-[
Ihan mielenkiintoista noissa on se kun ihan vaan pikkasen väännetään noita tuloksia ja saadaan siten vähän kärjisteltyä asiaa. Luulis varmaan VTT:n paremmin tietävän tuonkin päästökertoimen, kuin joku viherpiipertäjä, tuommoinen pikkanen korjauskin vaan 350%. ;D http://lipasto.vtt.fi/tyko/malli/hc.gif
Mielellään sitä ajelisi vähäpäästöisellä kelkalla, mutta ajetaan ensin hetki tuolla 2-t syöpöllä. Seuraavaksi voisi sitten miettiä jotain vähäpäästöistä, mutta siinäkin lähinnä kiinnostaa vähäinen kulutus. Voisi joku tehdä tarjolle sen diesel kelkan, joka kävisi polttoöljyllä. Kyllä siitä varmaan poromiehet ja muut ammattikäyttäjät voisivat kiinnostua. Ei kukaan mielikseen bensaa luontoon laske, mutta vaihtoehdot vähissä. Jälleen loppukuluttaja saa syyn niskoilleen, jos laki on pielessä. Jos kelkoille tulisi tiukat päästönormit, niin kyllä valmistajat jotain keksivät. Kuka laittaa tällaisen moottorin johonkin 3900 tms. kelkkaan ja kertoo miten kulkee ? http://www.glanspower.fi/tuote/hailin_178f.htm
Bentsamehun kulutus voi olla jopa 30-40 litraa sadalle kilometrille ;D ;D ;D ;D. Jos putkesta muka tulee 5-7 litraa palamatonta pihalle niin joku piiperö puittenhalaajahan vois keksiä jonkunmoisen keräys systeemin tolle bensalle ???. Harmi vaan kun ei oo tuolla eduskunnassa kukaan meidän puolesta puhumassa, kyllä sitä tuntee ittensä välillä aika rikolliseks tässä touhussa. Mutta jos siellä sattuu olemaan jollain edustajan pojalla pitkä letti jonka joutuu ajelemaan armeijan takia pois niin voi kauheeta, eikun asiasta esittämään kysymystä niille muille yhtäviisaille tyypeille ketkä siellä istuvat. Pelastakaa sotamies räsäsen kultakutrit . Joo menihän vuodatukseksi mutta menköön .
Moi isännät. Nyt kun ei ole lunta ja kaikenlaista pyörii mielessä niin aloin laskeskella näitä ympäristövaikutuksia. Otetaanpa esimerkki uusiutumattomien luonnonvarojen kulutuksesta. Viisihenkinen perhe lentää viikoksi Thaimaaseen: B757 lentokone kuluttaa Hki-Bangok-Hki lennolla 77.000 kg kerosiinia ja pystyy kuljettamaan 227 matkustajaa. Polttoaineen kulutus nokkaa kohti siis 77.000kg/227 henk = 340 kg / matkustaja. Kerosiinin ominaispaino 0.88 kg/l --> kerosiinia kuluu reissulla 299 l / henkilö. Kun tuo kerrotaan perheen henkilömäärällä 5 kpl saadaan 5 henk x 299 l / henk = 1495 litraa. Siis puolitoista kuutiometriä! Lentomatkailu hakkaa kyllä polttoaineen kulutuksessa aika helposti tavallisen pulliaisen kelkkailuharrastuksen. Suihkumoottorin aiheuttamat päästöt lienevät tehoon ja kuljettuu mantkaan nähden kuitenkin aika paljon pienemmät kuin kaksitahtimoottorin.
Lisätään nyt vielä, että eihän tuossa kuitenkaan tuu kulutukseksi sadalle kilometrille ku 1.80l henkilöä kohden... Olettaen että Hki-Bangok on n. 8300km, toki tuolla koneella pitää ilmeisesti tehdä välilasku, muute ei petrooli riitä..
Kelkan ja lentokoneen kilometrikulutusta on varmaan turha verrata? Ei liene vaihtoehto lähtee kelkalla Thaimaaseen? ;D
Kyllä meidän kelkkailijoiden päästöt on kuin pisara intianvaltameressä, niinpä poijaat ei huolta, hanaa vaan.
Juu ei, niinku en vertaillutkaan.. Eikä mielestäni muutenkaan kannata paljon vertailla mitä kukanenki tykkää tästä harrastuksesta, kaikkihan niitä omia etuja/intressejä ajaa, tiettyyn rajaan asti hyvinkin ymmärrettävää...
Luonnonsuojelijoitakin on moneen lähtöön... toisilta puuttuu realismi täysin. Mielestäni pitäsi puhua ennemminkin kestävästä kehityksestä kuin luonnosuojelusta.
No, meillä 150 hehtaaria itäsuomalaista metsää ja perheessä oli kaks ketjua metsäkoneita, ennen ukon siirtymistä eläkkeelle, eli se leipä on revitty ja revitään vieläkin tuolta metsästä. Silti en lähtis noin jyrkälle linjalle, et ne on maanpäällinen riesa. Haittaa toki on kaikista natura alueista, sun muista, mutta pitää muistaa myös se, että ei pitäisi katsoa pelkästään omaan napaan, tänne jää elämää myös meidän jälkeenkin Kyllä heillä on jotain ihan varteenotettaviakin ajatuksia, tosin suurin osa on aika "hurmosta". Nimimerkki, kolme lasta ja neljäs tuloillaan ;D Sieltä se pisaroista se valtamerikin on kasvanut
Juu, tän maan kelkkailumaastot ois ihmisten (Lue esim. Metsäyhtiöiden) ahneuden takia pelkkää hakkuuaukeeta, jos sitä ei joku taho ois ajamassa vähän aiemmin mainittua kestävempää kehitystäki kohti.. Eli kyllä niitä näkökulmia asioihin tarvitaan monelta eri suunnalta..
