Näinpä se on toiminut meillä kotopuolessakin niin kauan kun muistan/tiedän kelkoilla ajetun, eikä ole ongelmia ollut. Tällaisen järjestelyn toimivuus riippuu tottakai siitä, että molemmat joustavat ja käyttävät järkeään. Kieltoja kunnioitetaan kelkkailijoiden puolesta, eivätkä maanomistajat kiellä ajamista vain siksi koska "nää on mun maita, tännehän on turha tulla minkään oravien hyppimään" Asiaan liittyvää videomateriaalia
ohan tuota tullu reitiltä poistuttua näillekkii lumille mut tietosena siitä et ne pellot joilla kurvaillaan on lupa ajella muttei kuiteskaan polkee koko lääniä ja tulihan tuota poikettua silkasta ajo virheestäkin reippaasti reitin ulkopuolelle ja tuli siinä samalla kerättyä lasikuitusia paimenpoika tolppia 5 kpl mukaan mut tiedustelin et kenen maita ja kävin rehellisesti viemässä uudet tolpat ja isäntä ei ollu moksiskaan .. hakkuuaukeille ei ole näillä lumilla asiaa jos meinaa hiukankii pitää tukivarret suorina :
Itte yrittänyt kiertää kaukaa taimikot,ja mahdollisetkin taimikot,vaikka välillä tuleekin ns.offroadia harrastettua. Millä erottaa hakkuuaukion ja 10-40cm korkean taimikon,kun lunta puoli metriä?Tela kun hieroo jo latvan poikki. Ittelläkin taimikoita,ja ymmärrän täysin ihmisten ***tuuntumisen näihin tolloihin,jotka eivät aattele mitä tekevät.
Hupsistakeikkaa. =DDDD joojoo. myönnetään, tuleehan sitä uralta poikettua sillointällöin, MUTTA taimikkoja en koskaan ole ajanut ,enkä tule jatkossakaan ajamaan ellei maanomistaja ole sitä itse ehdottanu. ;D Ei herneitä ei. En tiä , tais olla valtion mettää. Jänkkäähän tuo oli.
Seuraavaks tieten joku laitta vilmin jossa nakitata jonku taimen päällä ja sit sanokki et joo hupsista=DDDDD myönnetään että ajoin yhen taimikon lyttyyn mutta en minä sitä monesti tee : ei palkokasveja
Hahahahaa ;D siinä ois jo aihetta nostattaa metakka. Mutta onko jängällä kasvava taimi hyvä puuksi, epäilen
Kyllä vain se jängälä kasvava taimi, jos se on jonkun istuttama, niin eipä sitä oikein tohi mennä ruttaamaan, vaikkei siitä ikinä tulis tukkipuuta. Yli ajamalla ei varmasti tulekkaan. Mutta sen kummemmin nuorelle miehelle vittulematta, haluan korostaa että mielestäni toisen omaisuuden kunnioittaminen on erittäin kannatettava ajatus. Ja sen vahngoittajan pitää saada vähintäin tukkapöllyä, ja lasku aiheuttamastaan vahingosta. Mutta jos ajatellaan oikein tarkasti, niin pelto joka on puolesta metristä metriin paksun lumihangen peittämä, eihän siihen kelkka hipasekkaan jos ei tieten tahoten lapiolla kaiva peltoa esille ja sitten aja kelkkaa koksetuksiin äitimaan kanssa. Joten päästään ajatukseen että miten korkealle sen pellon pinnasta omistusoikeus kohoaa, sillä lentokoneella sen pellon yli saa mennä eikä kukaan valita. Valittasko se isäntä jos mentäis kesällä sitä peltoa pikin puolesta metristä metriin korkeudella? Tuossa joku postaus sitten joku vaati toisen omasuuden kunnioittamista, vedoten siihen että se on hankittu mahdolliseti velkarahalla, suurinosa maanviljelijöistä kumminkin on osin tai kokonaan perinyt elinkeinonharjoiutsvälineensä, tässä kyseisessä keskustelussa sen pellon, ja kuka hölmö ottais velkaa ja sijoittasi sen maanviljelykseen, ainakin ite viljelijät valittaa ettei se ole kannattavaa. Mutta tämmösen tavallisen duunarin täytyy esim: asuakseen jossakin ottaa velkaa ja tehä töitä että sen velan saa maksettua ja asuntonsa pitää. Suomalainen unelma on että asutaan omatkotitalossa, lamen rannallla, maaseudun rauhassa, vehreitten maisemien keskellä. 8) Ok, sitten kun on päästy tänne Suomalaisen unelman kehtoon, ja tienestit on sen verran rouheat että on vara hankkia lenkkiä ja muutama pullo keksivahvaa, jota on varsin ihanaa grillailla lauantai saunan jälkeen sen, osin pankin omistaman, talon terassilla... ;D Mutta nyt tullaan taas tähän toisen omaisuuden kunnioitukseen, tai kaikkihan kunnioittavat sitä minun ja pankin, yhteistä taloa ja tonttia ja sitä terassiakin, mutta kaikki se ilma mikä on tämän kaiken yllä ja ympärillä ei toden näkösesti ole kunnioittamien arvoista, sillä varsinkin näin keväällä se haisee niin vietävän paljon paskalle että varomattmat henkäisyt tuovat sattumia hengityselimiin. Ja tämä paskan haju johtuu siitä että sen isännän, joka on marissut kelkanjälistä pellollaan on ihan pakko, joka keväinen lauantai aamu ajaa sen pellon peitteeksi lietelanta huntu. Joten useiden kauniiden keväisten lauaintai iltojen aikana en nauti kaljaa ja makkaraa terassilla, enkä tuuleta taloani (osin pankin), en kuivaa pyykkejä kevä tuulessa, enkä pidä ilmastointia päälllä. Mutta sitten päästäänkin jo mietiskelemään sitä omistusoikeuden kunnioitusta, onko oikeuteni raikkaaseen hengitysilmaan, omalla (osin pankin) terassillani vähempi kunnioittamisen arvoista, kun sen isännän pellon päällä oleva ilma jossa en saa leijua puolesta metristä metriin korkean lumipatjan varassa moottorikelkalla ??? Vai pitäisikö meidän molempien yrittää ymmärtää toinen toisiamme, ja hyväksyä vähän toisesta aiheutuvaa haittaa... :
Minähän se kuulutin toisen omaisuuden kunnioittamista. Kannattaa miettiä mistä sen velkaisen tönön laittaa jos ympäristö/naapurit häiritsee. Tämäkään ei nyt liity yhtään uralla pysymiseen :
Tuo kommentti kertoo paljon, mikä eniten ottaa päähän Suomalaisessa maatalous ympäristössä, jyväjemmarit saavat tehdä ympäristölleen mitä tahtovat ja terrorisoida sitä (vaikka paskanhajulla) niin kun tykkäävä, jos jotakuta ei miellytä niin menkööt muualle, mutta auta armias jos heidän omaisuuttaan tai oikeuksiaan uhataan, niin hetimiten syylliset on seinä vasten ja ammutaan aamunkoitteessa. Mutta eikös se ole ammatin valinta kysymys jos jotkauta oikein ahistaa niin kannatta valita toinen ammatti ... tämäkään ei liity mitenkään uralla pysymiseen, mutta antaa vastinetta sille että ei se niin kauhiaa ole jos siltä joskus lipsuu, kun ei kukaan ole niin virheitä tekemätön jotta pyhymykseksi korotettaisiin. Ja jos sattuisa että pääsisin vaikuttamaan tulevaan maastoliikennelakiin, niin talvella lumen päällä tapahuva liikkuminen vapautettais kokonaan. Vahinko vastuuta kiristettäis ja aiheutetut vahingot joutus tuplamääräisesti korvaamaan. Ja jos joku halusi sitten kieltää maillaan/pelloillaan liikkumisen niin niiltä maa/pelto alueilta poistettais yhteisitä verovasroista maksettavat tuet. Niin pelto kun metsän hoito tukiaiset, ja ne voitais käyttää vaikka ko. alueen kiertämiseen tarvittavan reitin ylläpitoon. Näin saataisin aikaiseksi kaikkia tasapuolisesti kohteleva lainsäädäntö, ja turhan valittajilta pois keinotekoinen valitus mahdollisuus. UGH olen puhunut...
jos nyt ymmärsin oikein niin meinaatko että, ne jotka eivät halua kelkkailijoita omille mailleen pyörimään, niin joutuisivat "maksamaan" siitä kun eivät saisi enään tukia? Ja tuossa sanoit tuosta vahinkojen tuplamääräisesti korvaamaan niin kukakohan niitä pystyy valvomaan? Jos joku polkee sulta taimikon tasaseksi niin meinaatko että poliisit tulee tutkiin ja seuraan kelkan jälkiä koti pihaan ja pyytään ajajilta tuplakorvauksia?
Harvinaisen samaa mieltä kanssasi veli! Edellä mainittu ei koske kaikkia , koska tunnetusti ns. jyväjemmareissakin on kunnon väkeä tallella.
Muuta takas pohjosemmas niin lakkaa pipo kiristämästä ;D Mites Pyhityksen laavu, onko ok käydä kelkalla?
Eipä taida olla pipon kiristämisestä kyse : Kyllähän tuossa valitettavasti paljon perää on :-X Ja hyvä jotta niistä joku uskaltaa puhuakkin...
Jep, meinaan että jos yhteisitä verovaroista maksetaan jollekin yksityiselle ihmiselle tukiaisia, niin tukiasten kohteen pitäisi olla jokamiehenoikeuksien tapaan kaikkien hyödynnettävissä, mutta ehdolla ettei aiheudu vahinkoa kohteen omistajalle. Totta kai jos pellolla on kasvamassa kauraa ja porukka pitää sillä partyt niin syntyy vahinkoa tallantumisen muodossa, mutta silloin partyjen järkkääjä olis velvollonen korvaamaan tuplana menetetyn sadon. Mutta jos samalla pellolla on 70 cm lunta ja joku käy siellä kelkalla pyörähtämässä en näe syytä miks se pitäis kieltää tai mitä haittaa siitä on sen enempää pellolle kun pellon omistajallekkaan.. Mutta jos pellon omistaja haluaa omia sen kokonaan itselleen, sillonkin kun ei sitä itse käytä, niin ei sitä pidä yhteisitä verovaroista tukeakkaan. Vähän samaan tapaan kun on yksitysiteiden avustustenkin kanssa, jos saat tienhoito avustusta kunnalta, on tien oltava yleisessä käytössä, mutta ei sitäkään saa rikkoa ja jos rikkoo niin korjaus vastuu on rikkojalla, ja enemmästä käytöstä voidaan periä tienkäyttö maksua. Ja se että vahingon korvaus määrät tuplattaisiin ei varmasti monestikkaan toisi vahongon kärsineelle tupla tienestejä, mutta monta vahoinkoa se estäisi, sillä harva haluaa ottaa sen riskin että jää kiinni. Kuvitellaanpa vaikka tilanne että ti ja to päivisin ylinopeussakot kirjoitettaisiin tupla määräisinä, vaikka valvontaa ko. päivinä ei olisi yhtään enempää, niin ihan varmasti molempina päivinä ajettaisiin vähenpi ylinoputta kun muina viikonpäivänä. Tämä nykyinen tilanne että laki antaa maanomistajalle mahdollisuuden "armeliaasti" antaa luvan tai vittumaisuuttaan kieltää maittensa käytön kelkkiluun, yms. saa jossakin määrin jopa koomisia piirteitä, kiristetään reitistön ylläpitäjiltä jopa rahan arvosia töitä ja tekoja, reitistön sulkemisella uhkailemalla. Jotakuinkin tähän tapaan: "Pellollani on ajettu luvatta kelkalla, jos virkistysreittiyhdistyksen puheenjohtaja ei tuo syyllisen päätä vadilla eteeni, tai lapio postilatikkoani esiin lumihangesta, en anna ensitalvella reitille lupaa kulkea maitteni halki." Juuri tämä asenne maanomistajissa saa niskakarvani pörhistymään ja tämmöisen mahdollisuuden "Pikku Hitleröintiin" haluaisin lainsäädännöstä pois. Jokainen saa omistaa ja hallinoida niin paljon maita ja mantuja kun ikinä tahtoo, mutta ei se kenstäkään Jumalaa tee. Voitaisiin jopa käyttää muunnelmaa vanhasta vitsistä kuvaamaan nykyistä tilannetta: "Mikä ero on Jumallalla ja maanomistajalla? " "Jumala ei luule olevansa maanomistaja."
no mutta mutta...kyllähän tämä vois aivan hyvä lakiehdotus ollakin. Mutta miten sitten kun annat luvan ajaa maillasi, niin porukka tulee ja polkee kelkalla peltosi tasaseksi niin kylvö hommat voi myöhästyä, metsässä taimikot poljetaan ymym. koska niitä sunnuntai suhareitakin on jotka eivät arvosta sitten enään ollenkaa toisten omaisuutta kun on luvan saanut siellä ajaa niin korvaako tuet nämäkin vahingot, eikös niillä olisi takoitus maksaa muita kuluja ym? itse en ole maanviljelijä joten en tuosta pellolla ajamisen haittoja niin tiedä mutta näin on maanviljeliät sanoneet. Ja eikös tuo korvausten vaatiminen ole aika vaikeaa kun harvemmin kukaan sielä metsässä kulkee vahtaamassa missä kelkkailija kulkee. noh mitäpä tuota puimaan helpoin kun kysyy maanomistajalta suoraan saako siellä ajaa vai ei ja missä saa ajaa.
Johan täällä maatalatousyrittäjä sanoi, että kelkan tamppaamalle pellolle päästään töihin kaksi viikkoa myöhemmin kuin tamppaamattomalle pellolle. Se routa sulaa sen verran myöhemmin. Jos vaikka varhaisperunan saa kauppaan kaksi viikkoa myöhemmin kuin muut yrittäjät, niin ihan taatusti tuntuu kukkarossa.
pellolla ei se yks jälki pellossa meinaa talvellla mithän.mutta jos siinä on ura kulkee niin siinä kesällä näkkee missä reitti mennee kun heinä huonommin kasvaa. varmaan siellä etelämpänä missä on talvella vähempi lunta niin varmaan siinä nurmi kuolee jos pellolla kaivattaa kelkalla
