Vakuutus papereissa lukee jos jonkulaista ehtoa eri asioista. Aikanaan tappelin mönkiän lukituksesta, kun mönkijä varastettiin ja lukinta oli suoritettu virtalukolla, sekä munalukolla jarrulevyn reijästä. Tapa ei täyttänyt ehtoja kun abloyn munalukko ei ollut tehty tähän tarkoitukseen. No lopulta sain rahat mutta kova oli odottelu aika. Nyt luin paloturvallisuusmääräyksiä halkojen säilytyksestä ja siellä luki että, pitää olla 8 metriä etäisyys halkopinosta tai liiteristä rakennukseen. Tai vaihtoehtoisesti olla rakennettu määräysten mukainen palokatko. No minulla on autotallin seinustalla pino puita. Nyt jos tämä autotalli palaa vaikka auton tai kelkan sähköviasta johtuen niin korvaako vakuutus kun halot on väärin varastoitu? Laitetaanpa linkki tuonne missä on polttopuun säilytys määräyksiä. Meillä kellään ei varmaan ole laillinen säilytys http://www.rakentaja.fi/artikkelit/8649/varastoi_polttopuusi_turvallisesti.htm
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. En osaa vastata varsinaisesti tuohon kysymykseen, mutta itse olen välillä pohtinut itsekin vakuutusturvaa. Sattui tuossa pari vuotta sitten myrskyvahinko jossa karmean kokoinen näre kaatui Pajeron päälle. Auto oli teknisesti hyvä, rungolleen purettu, puhallettu, maalattu ym. Nyt kuusi rötkähti katon kulmasta kulmaan, joten kori oli täysin viraton. Ongelma oli siinä kun auto ei ollut sillä hetkellä katsastettu, ei kilvissä eikä vakuutettu. Joten ei korvauksia mistään. Kotivakuutushan tuota ei korvaa, ja tuli esille termi REKISTERÖITY TAI REKISTERÖITÄVÄKSI TARKOITETTU AJONEUVO. Näillä pitää olla oma vakuutus oli sitten kilvissä tai ei. Huom! Jos sinulla on tieliikenteeseen hyväksytty mönkkäri niin kotivakuutus ei korvaa mitään!! (ainakaan tässä yhtiössä) Kysäsin samalla vakuutustätiltä että mites on prätkien laita autotallissa, siellä kun on kaksi kilvetöntä (tuonti)moottoripyörää ilman kilpiä? Ei korvaa mikään jos talli palaa, oli vastaus. Mites on kelkkojen laita?
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Vakuutusyhtiöt ovat kyllä mestareita venkuloimaan korvauksista vapaaksi. Omakohtaisia kokemuksia on kun A-vakuutus venkuloitti itsensä irti metsäkoneen korvauksista (eli vakuutus ei korvannut sitä mihin se oli otettu), joten 30t€ vahinko. Noh, he säästivät sen 30t€ sillä kertaa, mutta siinä meni sitten kolmen talouden ja kahden firman vakuutukset toiseen yhtiöön sen ansiosta.. Enkä laita minäkään A-vakuutukseen juuri tämän kokemuksen vuoksi yhtään vakuutusta. Koskaan. Samoin Tapiola on paskalistallani, koska vetkuttivat vesivahinkokorvausten kanssa 3 kuukautta ilman ensimmäistäkään yhteydenottoa. Odottivat ilmeisesti että kyllästytään soittelemaan ja odottamaan ja annetaan asian olla, tai jotain. Tällä hetkellä Tapiola venkuloi systerin talon vesivahingon kanssa, ja onpa virkailija suorastaan räköttänyt puhelimessa, joten en voi kyllä näillä kokemuksilla Tapiolan vakuutuksia suositella kenellekkään. Korvausten saamista saa odotella kuukausitolkulla pienessäkin asiassa ja sitten vielä kaupan päälle räkötetään ja v*ttuillaan. Näin se homma toimii. ;D If ja Pohjola ovat ainoat vakuutusyhtiöt joista korvaukset ovat tulleet niinkuin sopimuksen perusteella on voinut olettaa. Eräänä lauantaina katkaisin sähkölinjan metsäkoneella ja maanantaina soitin IFiin. Keskiviikkona oli korvauspäätös ja virkailija soitti että "laitat sitte vaan laskusta kopion minulle sähköpostiin, niin maksan korvaukset sitten sinun tilillesi." Ja korvaukset tulivat kahden päivän sisällä sähköpostin lähettämisestä. Vaimoke peruutti autolla mönkijän keulaan ja siinä tuli vähän vaikka minkälaista pikkuvahinkoa autoon ja mönkijään. Vahinkoilmoituksesta meni ehkä viikko niin asia oli selvä, auto korjauksessa ja mönkijään korjausraha tilillä. Ei voi valittaa toimintaa. (Vaimon auton vakuutus oli Pohjolassa.) Noh, IFissä ja Pohjolassa on sikakalliit vakuutukset monelta osin, mutta maksan mielelläni hieman kovemman hinnan jos tiedän että ne korvaushommat kans toimivat silloin kun tarve tulee. penteleenkö virkaa on vakuutuksella jos siitä ei saa mitään vahingon sattuessa?
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Melekoisen yleinen motto vakuutusyhtiöissä "korvaamme kaiken, paitti sattuneet vahingot" :-X
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Naapurustossa isännällä muuan vuosi sitten paloi piharakennus, jossa oli työkaluja, moottorisaha, mönkijä,(liikennevakuutettu) kelkka ym. Kotivakuutus korvasi jotenkuten rakennuksen, työkalut ja moottorisahan, mutta ei mönkijää eikä kelkkaa, koska kummassakaan ei ollut omaa palovakuutusta.
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Juuri näin. Talli vakuutettu, irtaimisto vakuutettu muutta ajoneuvoissa pitää olla omansa. Sitten vielä tämä todistustaakka, eli paljonko oli esim työkaluja, ja oliko omia vai omistamasi yrityksen? Hienoa kuitenkin että korvasivat mokken, senhän vois helposti lukea metsämaastoajoneuvoksi.
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Mitenkähän pitää kelkka / kärri olla lukittuna kuomukärrissä? Viime talvena oli avoin kärri, niin siinä ainakin piti olla aisalukko + kelkka vielä riimulla kärriin kiinni. Muuten ei ois kuulemma korvauksia tulossa, jos kelkka varastettaisi. Nyt kun ostin sitten kuomullisen kärrin, niin mietin mitenhän tuon pitänöön olla lukittu. Riittääköhän jos kuomu on lukossa + aisalukko, vai vieläkö se ite kelkkakin pitää riimulla köyttäää esim. sidontalenkkiin?
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Millanen autotalli. Jos talli on paloluokitettu, niin sillon siinä on lain vaatima palokatko. ( periaatteessa ) ;D
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Kyllä tätä nykyä, ja IF kuuluu samaan puulaakiin. Kuitenkin jostain kumman syystä käytännöt noiden välillä ovat eronneet suuresti toisistaan, eli lienevätkö samalla tavalla samaa puljua kuin saunalahti ja elisa? Tosin, molempien edellä mainittujen asiakaspalvelu on painajainen... Eli siis tarkoitan että ovat samaa konsernia, mutta silti eri yhtiöitä omine käytäntöineen ja toimintatapoineen?
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Tsjaa a. Tiiä näistä. Ite vaihoin hiljattain tapiolasta pohjolaan/a-vakuutukseen. Oli olevinaan halvempi.. :
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Tää nyt on jo asian vierestä, ite ollut pitkään perheen kanssa Tapiolan asiakas ja nyt If on jostain syystä päättänyt saada meidät asiakkaaksi hinnatkin alkavat jo aikalailla ok ja toki saaha niistä niitä kirottuja bonuksiaki... Kuitenki normi perheessä vakuutusmaksut vehkeineen on 2500-5000 riippuen tietty vempeleistä ja henkivakuutuksista yms. Pelkän rahan vertaaminen on helppoa mutta nuot tulkinnat yms jutut tekee homman haastavammaksi.... kuitenkin Tapiolan kanssa on pärjännyt ok ja korvaukset on kulkenu....
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Tietyt asiat pohjolassa korvataan meleko heleposti, mutta nyt ollu vuoden aikana muutama juttu mistä saanu tosissaan tapella, että saa korvaukset.. appiukolla on edelleen käsittelyssä asuntoauton tuulilasin korvaus. Ei ole hirveän hyvä kuva jääny pohjolasta
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Tapiolassa meni vaivaset puolitoista vuotta vannekorvauksen kanssa, meni tienpitäjän vastuuvakuutuksesta. Oli se lepposaa oottelua... :
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Kuului vuosina 1999 - 2000. Nykyään IFillä ei oo mitään tekemistä Pohjolan kanssa.
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Aivan, totta tosiaan. Tämä irrottautuminen oli jääny multa ihan pimentoon.
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Viimisen 2 v aikana tapiolasta korvauksia hakenu/saanu 1xkotivakuutus 2xtapaturma ja aivan varmasti ajalhan ja TYÖkelekassa etelhen 38 leveä tela ja 700cc ja pittuuta ei nokkoko näitä juttuja lueskellee, pohjantähen ja ifin kilpaulitin ja tapiolassa pysytään.. Siis asiaa sivuten nämä jutut eli pitäskö lukea ja "sisäistää" nuita pykäliä ko korvauksia hakkee ja tehä se korvaushakemus niinko vakkuutustäti tahtoo niin pääsee palajo helepommalla eikä veny korvauksen saanti? ja joskus saattaa saaha ehkä jotaki iliman tappeluja? Verottajallekki ko raapustaa paperit just niinko ohjeessa lukkee niin saattaa päässä iliman kyselyjä? Ehkä? Jakeli oikasee minun kännijutut jos on jotaki eposelevåå
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Sehän on vastoin parempaa tietoa hyvä huuella vieraisiin pöytiin. Mulla on omia vakuutuksia myös sielä tappiolassa, asialliset hakemukset liitteenä korvauslaskelmat rengasliikkeestä, itse hoidettu myös tienpitäjän osuus koska sieltä ei "osattu" tehdä vahinkoilmoitusta muutaku kertoa missä yhtiössä heillä on vastuuvakuutus. Ilman omaa aktiivisuutta korvausasia seisois yhä niinku meikän rojektit ainaki. Tappioiksi jäi ehkä noin kympin puhelinlasku monesta puhelusta, mutta se lopulta korvaantu täydellä korvaushinnalla vaikka oli puhe puottaa kertakorvauksena maksettavasta summasta oliko se nyt parikytä pinnaa pois. Muuten oisin korjauttanu liikkeessä mutta ei löytyny kahta vastaavaa vannetta tilalle eikä yhtiö halunnu korvata koko settiä. Mullahan ei enää parin viikon päästä ollu mitään kiirettä ko jouvuin ostaan toiset että päästiin lomareissule, siksi annoin yhtiölle reilusti aikaa hoitaa hommansa, ettei kiirettä ainakkaan pitäny olla. Oikeasti asia jäi ilmeisesti note it lappuihin ja pöytälaatikon perälle eikä sillä edenny mihinkään. Varaukselliset kiitokset kuitenki Rovaniemen naku:lle ja tapiolalle, parempi myöhään ko ei millonkaan.
Vs: Erinlaiset vakuutuspykälät. Juu, todellakin, kaikki meni kyllä vahingon hakijoiden puolesta tasan niinkuin pitikin, oikeat laput täytettiin, puhelut soitettiin jne. Meidän korvausasian vaan sattui ottamaan "työn alle" joku jota eivät työt paljoa kiinnostaneet. Lopulta käsittelijä vaihtui, ja sitten asia hoitui "vain" muutamassa viikossa. Kaikki oli kiinni ainoastaan siitä Tapiolan virkailijasta, eikä yhtään lippua tai lappua tarvinnut heille lisäksi enää lähettää. Tokihan he olisivat voineet tehdä "kasvojenpelastusliikkeen" ja vaatia yhtäkkiä jotain mukamas puuttuvaa lomaketta, jonka puuttumisella olisi selitetty näppärästi turha viivyttely.. Lisäksi, olen edelleen sitä mieltä että Ifin käsittelyvauhdista sopii ottaa mallia jokaisen yhtiön.
