Selvittelin asiaa Tapiolasta: Pääsääntöisesti uppoamiset korvataan mikäli uppoaminen ei johdu tahallisesta riskinotosta tai törkeästä huolimattomuudesta. Eli syksyn ensijäille ja kevään viimeisille jäille jos kelkan upottaa, en usko korvausta saatavan(mikä on kyllä mielestäni oikein, sillä jos kaikki korvattaisiin tietäisi se jo ennestään koville vakuutusmaksuille huikeita korotuksia). Kelkallahan tosiaan ajetaan paljon jäällä, minkä on tiedossa kyllä Tapiolassakin. Eli normaali kelkkailija joka ei lähde tietoisesti sulia ylittämään tai urheile heikoilla jäillä, voipi olla rauhassa tämän asian suhteen. Luulen, että tämä sama käytäntö on monessa muussakin vakuutusyhtiössä.
No tämänkin asian jo kerran tuonne samaan ketjuun oikaisin. Eli eivät ole sama firma, todellakaan. Mitä tulee tuohon tapiolan korvaus politiikkaan. Mikä oli heidän kommenttinsa miksi se ehdossa sitten lukee eri tavalla kuin mitä konttorista sanotaan? Voiko heidän ehtoihinsa muutenkaan sitten luottaa kerran tuo uppoamisen korvaamattomuus ei siis pidäkkään paikkaansa? ??? :
No aika lähelle kuitenkin, sama käyttöjärjestelmäkin. Eikö turva myy tapiolan henkivakuutuksiakin : Ei ollut tuosta ehdoissa olevasta tekstistä puhetta, kysyin vaan tuosta uppoamisesta. Omalla kokemuksella on kyllä pystynyt luottamaan, toivottavasti jatkossakin, tai toivottavasti ei tule tarvetta :-X
No tässäpä tämä vielä kerran. Eli siellä on muitakin omistajia takuupääomalle käytännössä ammattiliittoja. Ja virallisesti turva kuten tapiolakin on ns. keskinäinen yhtiö. Eli asiakkaiden omistama. http://www.turva.fi/turva/Yksityisasiakkaat/Turva+yrityksena/etusivu.htm Ja kyllä turva myy tapiolan henkituotteita, mutta sekös sitten tekee niistä saman yhtiön? Ja minun kokemuksella ei tapiolaan uskalla luottaa tippakaan. :
Kumpikohan on pätevämpää tekstiä korvaustapauksessa, jonkun tapiolalaisen juttelut vai vakuutuksen liitteenä olevat vakuutusehdot? Jos Tapiolassakin tiedetään, että moottorikelkoilla ajetaan paljon jäällä, miksi se on sitten suljettu jään pettämisen osalta pois korvauksista? Asia on sama, jos auton kaskosta korvattaisiin kolari, paitsi jos se tapahtuu tiellä ajaessa. Tahalliset upottamiset yms on poissuljettu jo muutenkin korvauspiiristä vakuutusehdoissa. Ei siitä tässä ole kyse. Ei vakuutuskorvaus voi perustua siihen, että yhtiö ehkä korvaa, vaikka sen ehdoissa muuta lukee. Tapiolan ehdoissa lukee selvästi, että ei korvata. Yhtiö on pihalla kuin lumiukko tässä asiassa.
: eipä oikein aina tiedä mitä ne korvaa,onhan meitä n.110000 vakuutuksen maksajaa, kysellään eri yhtiöiltä alkaako ne korvaamaan edes jotakin, luulisi tälläisen maksaja määrän saavan jotakin aikaseksi,perustetaan kelkkarunkkarit ry JAsilleen. Heko,heko(ei onnistu vaikka puhuttas kuinka,suomalainen valittaa,muttei toimi) ;D
Vs: Re: Tapiolan kasko ei korvaa jäihin putoamista Otetaas aihe ylös, eli otsikko pitää paikkansa. Kellä kyseisessä yhtiössä vakuutus miettisin vakavasti yhtiön vaihtamista tieten jos ei aja vesistöissä, mutta Suomihan on tuhansien järvien maa.
Vs: Re: Tapiolan kasko ei korvaa jäihin putoamista En ole vielä ikäkuuna päivänä missään vesistön yli menevällä reitillä nähnyt tuommoista kylttiä....
Vs: Tapiolan kasko ei korvaa jäihin putoamista Miten sitten kun "yleisesti käytettävällä, tieviranomaisen turvallisuusvaatimukset täyttävällä talvitiellä" ei saa ajaa kelkalla? Täällä Vaasan suunnalla missä ajetaan paljon jäällä autolla ja moottorikelkkoilla, niin liikkuu aika paljon LP kyttiä valvoomassa liikennettä ja he ovat sanonnut että on laitointa ajaa auratulla tiellä missä autoja liikkuu vaikka ei ole missään tapauksessa tieviranomaisen turvallisuusvaatimukset täyttävällä talvitietä vaan traktorilla mökille aurattu tie. Saa muuten sakkoja jos ei käytä turvvyötä kun ajelee jäällä autolla ;D Joten uskon tai luulen että tuo lauseke on autoja varten eikä moottorikelkalle.
Vs: Tapiolan kasko ei korvaa jäihin putoamista Vähän menee ohi aiheen, mutta Tapiolasta on monta negatiivista kokemusta. Koiran eläinlääkärikuluvakuutus on ko. firmassa. Aina, kun jotakin korvausta ollaan haettu, löytyy pykälä johon vedoten ei tarvi korvata. Nämähän varmaan lukee niissä sopimusehdoissa, mitä me ei koskaan olla nähty.. Eläinlääkäristä vaan suositeltiin Tapiolaa koska oli suoraveloitusmahdollisuus, ei siinä sitten edes ajateltu muuta. Erään liikenneonnettomuuden jäljiltä myös aika paljon vahingonkorvauksia olen perinyt tapiolasta, mutta nekin on aina mahottomassa tappelussa, eli ne käyttää semmosta väsytystaktiikkaa että korvauksen saaja luovuttaa vuosia kestäneen paperisodan aikana. En suosittele kyseistä vakuutusyhtiötä kenellekkään, muissakaan kuin kelkkavakuutuksissa!
Vs: Tapiolan kasko ei korvaa jäihin putoamista eikös vakuutusyhtiöiden perimmäinen tarkoitus ole kuitenkin huijata raha asiakkaalta pois myymällä vakuutuksia joiita asiakkaat eivät oikeasti tarvitse ?
Vs: Tapiolan kasko ei korvaa jäihin putoamista Tuolla tarkoitettaneen virallista moottorikelkkareittiä?
Vs: Tapiolan kasko ei korvaa jäihin putoamista Harvoissa paikoissa taitaa yleensäkään jääosuudet kuulua reittiin, vaan virallinen reitti loppuu rantaan.
